Обоснование проблемы исследования
Согласно Указа Президента Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации, постановления Губернатора Камчатского края в рамках мониторинга оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Камчатском крае ежегодно проводится социологический опрос населения, показатели которого предоставляются Министерству экономического развития Камчатского края для составления сводного доклада.
Агентством по внутренней политике Камчатского края с 11 по 31 января 2012 года методом телефонного опроса с привлечением технических возможностей компании ОАО «Ростелеком» проведен опрос населения. Опросом охвачены жители всех городских округов и муниципальных районов Камчатского края.
В анкете респондентам предложено 8 основных и 2 дополнительных вопросов и варианты ответов. Операторами ОАО «Ростелеком», как и в предыдущем году, при опросе жителей края фиксировались все комментарии и высказывания респондентов, что в последующем помогло составить общую картину удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления в конкретно взятом муниципальном образовании.
Результаты опроса
Обобщая полученную информацию, результаты опроса представлены в целом по Камчатскому краю и основаны на показателях, полученных из муниципальных районов.
Общие сведения об опрошенных респондентах
По основным параметрам структура выборки соответствует структуре генеральной статистической совокупности населения Камчатского края и данным избирательной комиссии Камчатского края по состоянию на 01.01.2013 г., что позволило соблюсти репрезентативность исследования.
Опросом охвачено 1500 человек (табл. 1).
Таблица 1
Количество опрошенных респондентов
|
Муниципальное образование |
количество респондентов, (чел.) |
% от общего количества опрошенных респондентов |
|
Алеутский район |
14 |
0,9 |
|
Быстринский район |
30 |
2,0 |
|
Вилючинский ГО |
125 |
8,3 |
|
Елизовский район |
250 |
16,6 |
|
Карагинский район |
40 |
2,7 |
|
Мильковский район |
60 |
4,0 |
|
Олюторский район |
40 |
2,7 |
|
ГО Палана |
30 |
2,0 |
|
Пенжинский район |
26 |
1,7 |
|
Петропавловск-Камчатский ГО |
710 |
47,3 |
|
Соболевский район |
30 |
2,0 |
|
Тигильский район |
35 |
2,3 |
|
Усть-Большерецкий район |
50 |
3,3 |
|
Усть-Камчатский район |
60 |
4,0 |
|
Всего по Камчатскому краю |
1500 |
100 |
При опросе населения в муниципальных районах, основной акцент сделан на районных центрах (50-60 % от заданного количества респондентов), сельские поселения – по 5-7 %. В сумме по району – 100 % заданного количества респондентов.
В ходе обзвона операторами связи проведено 3390 звонков (100 %), из которых успешными оказались 44,0 % (1500 человек опрошено), отказались от общения 56,0 % (1094 человека). Наибольшую активность проявили жители Пенжинского (53,0 %), Усть-Большерецкого и Алеутского районов (по 50,0 %), наименьшую – Соболевского (32,0 %) и Быстринского (36,0 %) районов.
Необходимо отметить, что по сравнению с предыдущим годом активность жителей края при телефонном опросе резко снизилась (на 15,0 %).
В целом настрой опрошенных респондентов можно отметить как позитивный: 61,3 % выразили положительные эмоции; 32,4 % - удовлетворительные; 5,5 % - отрицательные и 0,8 % - агрессивные. При этом, как и предыдущем году, наиболее позитивно настроены жители Паланы (86,7 %), Быстринского (86,7,3 %) и Тигильского (82,8 %) районов.
Удовлетворенность населения качеством медицинской помощи
В целом по Камчатскому краю – 40,3 %, что выше на 0,9 % показателя предыдущего года (39,4 %).
Показатели по районам края: от 20,0 % до 60,0 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Тигильский – 60,0 %
Палана – 53,3 %
Олюторский – 55,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Соболевский – 20,0 %
Алеутский – 28,6 %
Удовлетворенность населения качеством общего образования
В целом по Камчатскому краю – 37,7 %, что выше на 2,6 % показателя предыдущего года (35,1 %).
Показатели по районам края: от 23,3 % до 78,6 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Алеутский – 78,6 %
Быстринский – 63,3 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Соболевский – 23,3 %
Вилючинск – 30,4 %
Усть-Камчатский - 31,7 %
Елизовский – 32,8 %
Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей
В целом по Камчатскому краю – 37,4 %, что выше на 6,6 % показателя предыдущего года (33,6 %).
Показатели по районам края: от 28,4 % до 92,9 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Алеутский – 92,9 %
Палана – 70,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Елизовский – 28,4 %
Соболевский – 30,0 %
Тигильский – 34,3 %
Карагинский – 35,0 %
Петропавловск-Камчатский – 35,4 %
Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей
В целом по Камчатскому краю – 33,5 %, что ниже на 5,7 % показателя предыдущего года (39,2 %).
Показатели по районам края: от 23,3 % до 63,3 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Палана – 63,3 %
Мильковский – 55,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Соболевский – 23,3 %
Усть-Большерецкий – 26,0 %
Елизовский – 28,4 %
Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры
В целом по Камчатскому краю – 51,8 %, что выше на 2,4 % показателя предыдущего года (49,4 %).
Показатели по районам края: от 35,2 % до 80,0 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Палана – 80,0 %
Мильковский – 75,0 %
Карагинский – 70,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Елизовский – 35,2 %
Алеутский – 35,7 %
Удовлетворенность населения качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг
В целом по Камчатскому краю – 27,6 %, что ниже на 3,0 % показателя предыдущего года (30,6 %).
Показатели по районам края: от 14,3 % до 50,0 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Пенжинский – 50,0 %
Олюторский – 50,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Алеутский – 14,3 %
Усть-Большерецкий – 22,0 %
Елизовский – 22,8 %
Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в целом
В целом по Камчатскому краю – 38,3 %, что выше на 1,6 % показателя предыдущего года (36,7 %).
Показатели по районам края: от 26,7 % до 73,3 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Палана – 73,3 %
Карагинский – 57,5 %
Мильковский – 56,7 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Усть-Камчатский – 26,7 %
Усть-Большерецкий – 28,0 %
Вилючинск – 28,0 %
Алеутский – 28,6 %
Удовлетворенность населения информационной открытостью органов местного самоуправления
В целом по Камчатскому краю – 44,0 %, что выше на 3,5 % показателя предыдущего года (40,5 %).
Показатели по районам края: от 35,2 % до 73,3 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Палана – 73,3 %
Быстринский – 70,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Вилючинск – 35,2 %
Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности граждан
В целом по Камчатскому краю – 47,3 %.
Показатели по районам края: от 42,3 % до 80,0 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Палана – 80,0 %
Мильковский – 76,7 %
Пенжинский – 73,1 %
Алеутский – 71,4 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Петропавловск-Камчатский – 42,3 %
Тигильский – 42,9 %
Елизовский – 43,2 %
Усть-Камчатский - 43,3 %
Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в сфере благоустройства населенных пунктов
В целом по Камчатскому краю – 41,5 %.
Показатели по районам края: от 33,2 % до 73,3 %.
Лучшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Быстринский – 73,3 %
Палана – 70,0 %
Худшие показатели в следующих муниципальных образованиях:
Петропавловск-Камчатский – 33,2 %
Усть-Большерецкий – 34,0 %
Пенжинский – 34,6 %
Сравнительная динамика по годам в целом по Камчатскому краю
Динамика удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления по годам представлена в сравнении за последние четыре года, как в целом по Камчатскому краю, так и в разрезе каждого муниципального образования.
Сравнительная динамика в целом по Камчатскому краю представлена в таблице 2.
Таблица 2
Сравнительная динамика в целом по Камчатскому краю
|
Удовлетворенность |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
|
Медицинской помощью |
42,1 |
34,7 |
39,4 |
40,3 |
|
Качеством общего образования |
34,0 |
31,6 |
35,1 |
37,7 |
|
Качеством дошкольного образования детей |
32,1 |
27,0 |
33,6 |
37,4 |
|
Качеством дополнительного образования детей |
29,7 |
30,3 |
39,2 |
33,5 |
|
Качеством предоставления услуг в сфере культуры |
39,3 |
41,0 |
49,4 |
51,8 |
|
Качеством предоставления услуг в сфере ЖКХ |
- * |
18,0 |
30,6 |
27,6 |
|
Деятельностью органов местного самоуправления в целом |
22,5 |
19,6 |
36,7 |
38,3 |
|
Информационной открытостью |
29,4 |
26,4 |
40,5 |
44,0 |
|
Деятельностью местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности |
- ** |
- ** |
- ** |
47,3 |
|
Деятельностью местного самоуправления в сфере благоустройства |
- ** |
- ** |
- ** |
41,5 |
*Показатель введен с 2010 года
**Показатель введен с 2012 года
Рассматривая показатели удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом по Камчатскому краю, можно констатировать, что в период 2009-2010 гг. отмечена динамика снижения уровня удовлетворенности населения практически по всем параметрам в пределах от 2,4 % до 7,4 %, кроме дополнительного образования детей и услуг в сфере культуры (на том же уровне, в пределах статистической погрешности).
Сравнивая 2010-2011 гг., можно отметить динамику повышения показателей по всем параметрам (от 3,5 % до 17,1 %). Особенно примечателен тот факт, что в 2011 году именно показатель «удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом» намного превзошел показатели предыдущих лет: 2009 год - на 14,2 %; 2010 год - на 17,1 %.
Динамика показателей 2011-2012 гг. представлена в таблице 3.
Таблица 3
Динамика показателей 2011-2012 гг.
|
Удовлетворенность |
2011 г. |
2012 г. |
|
Медицинской помощью |
+4,7 |
+0,9 |
|
Качеством общего образования |
+3,5 |
+2,6 |
|
Качеством дошкольного образования детей |
+6,6 |
+3,8 |
|
Качеством дополнительного образования детей |
+8,9 |
-5,7 |
|
Качеством предоставления услуг в сфере культуры |
+8,4 |
+2,4 |
|
Качеством предоставления услуг в сфере ЖКХ |
+12,6 |
-3,0 |
|
Деятельностью органов местного самоуправления в целом |
+17,1 |
+1,6 |
|
Информационной открытостью |
+14,1 |
+3,5 |
Из таблицы видно, что в 2011 году практически все показатели стремительно повысились. Картина удовлетворенности 2012 года показывает, что в целом муниципальным образованиям удалось удержать позиции предыдущего года, т.е. все показатели с незначительным повышением остались в рамках статистической погрешности, кроме параметров удовлетворенности качеством дополнительного образования и предоставления услуг в сфере ЖКХ, которые снизились на 5,7 % и 3,0 % соответственно.
Эффективность деятельности органов местного самоуправления в целом
Таблица 4 представляет показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления путем разницы двух производных: суммы положительных оценок всех десяти указанных сфер деятельности и их суммы отрицательных оценок, получая при этом условный «индекс удовлетворенности» с перевесом положительных оценок (+) или отрицательных (–). Показатели расположены в порядке убывания «индекса удовлетворенности».
Таблица 4
Эффективность деятельности органов местного самоуправления, 2012 год
|
Муниципальное образование |
Сумма положительных оценок, % |
Сумма отрицательных оценок, % |
Индекс удовлетворенности |
|
ГО «поселок Палана» |
649,9 |
216,7 |
+ 433,2 |
|
Мильковский МР |
556,7 |
268,4 |
+ 288,3 |
|
Быстринский МР |
543,3 |
256,8 |
+ 286,5 |
|
Олюторский МР |
485,0 |
327,5 |
+ 157,5 |
|
Карагинский МР |
472,5 |
345,0 |
+ 127,5 |
|
Алеутский МР |
507,2 |
392,7 |
+ 114,5 |
|
Тигильский МР |
474,2 |
374,3 |
+ 99,9 |
|
Пенжинский МР |
461,5 |
400,0 |
+ 61,5 |
|
Вилючинский ГО |
377,6 |
330,4 |
+ 47,2 |
|
Елизовский МР |
360,0 |
324,4 |
+ 35,6 |
|
Усть-Камчатский МР |
391,8 |
381,6 |
+ 10,2 |
|
Петропавловск-Камчатский ГО |
375,0 |
397,1 |
- 22,1 |
|
Усть-Большерецкий МР |
376,0 |
402,0 |
- 26,0 |
|
Соболевский МР |
336,5 |
370,0 |
- 33,5 |
|
Камчатский край |
399,4 |
363,2 |
+ 36,0 |
Если полученные показатели условно распределить на блоки, (распределив их по ступеням), то можно получить следующую картину:
- к наиболее благополучной ситуации можно отнести обстановку в городском округе «поселок Палана», Мильковском и Быстринском муниципальных районах (с наибольшим положительным индексом удовлетворенности). При этом городской округ «поселок Палана» и Мильковский муниципальный район сохранили первенство по сравнению с предыдущим годом. К ним добавился и Быстринский муниципальный район, поднявшись на одну ступень вверх;
- относительно благополучная ситуация в 4 муниципальных образованиях, где положительный индекс удовлетворенности в пределах 100 единиц: Олюторский, Карагинский, Алеутский и Тигильский муниципальные районы. При этом Тигильский муниципальный район сохранил свои позиции на этой ступени; Карагинский и Алеутский муниципальные районы улучшили свои позиции на одну ступень; а Олюторскому муниципальному району удалось подняться на две ступени, перейти из отрицательного индекса 2011 года к положительному в 2012 году;
- хуже обстоят дела в 4 муниципальных образованиях, где показатели индекса удовлетворенности от 60 единиц и ниже: Вилючинский городской округ, Пенжинский, Усть-Камчатский и Елизовский муниципальные районы. При этом Усть-Камчатский и Елизовский муниципальные районы сохранили свои позиции на этой ступени, а Вилючинский городской округ и Пенжинский муниципальный район – ухудшили.
- продолжает оставаться сложной ситуация в Петропавловск-Камчатском городском округе, который переместился с весьма невысоких, но положительных позиций 2011 года в отрицательные 2012 года;
- плохо обстоят дела и в 2 муниципальных образованиях, где индекс удовлетворенности со знаком (–): Усть-Большерецкий и Соболевский муниципальные районы. При этом Соболевский район остался на прежнем низком уровне, незначительно улучшив свои позиции по сравнению с предыдущим годом; а Усть-Большерецкий район - ухудшил.
Для сравнения представлена таблица расчетов показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2011 год (таблица 5). Обращаем внимание на тот факт, что умышленно не сравниваются суммы количественных показателей конкретно взятых муниципальных образований за последние два года, так как в 2011 году сумма показателей складывалась из 8 параметров (сфер деятельности), а в 2012 - из 10.
Таблица 5
Эффективность деятельности органов местного самоуправления, 2011год
|
Муниципальное образование |
Сумма положительных оценок, % |
Сумма отрицательных оценок, % |
Индекс удовлетворенности |
|
ГО «поселок Палана» |
423,2 |
209,9 |
+ 213,3 |
|
Мильковский МР |
390,1 |
186,6 |
+ 203,5 |
|
Пенжинский МР |
438,3 |
292,3 |
+ 146,0 |
|
Вилючинский ГО |
342,4 |
204,8 |
+ 137,6 |
|
Быстринский МР |
343,2 |
226,7 |
+ 116,5 |
|
Тигильский МР |
354,3 |
245,8 |
+ 108,5 |
|
Усть-Большерецкий МР |
330,0 |
262,0 |
+ 68,0 |
|
Усть-Камчатский МР |
318,4 |
258,3 |
+ 60,1 |
|
Алеутский МР |
335,8 |
278,5 |
+ 57,3 |
|
Карагинский МР |
287,5 |
260,0 |
+ 27,5 |
|
Елизовский МР |
310,1 |
292,4 |
+ 17,7 |
|
Петропавловск-Камчатский ГО |
277,9 |
275,0 |
+ 2,9 |
|
Олюторский МР |
267,5 |
322,5 |
– 55,0 |
|
Соболевский МР |
246,6 |
336,7 |
– 90,1 |
|
Камчатский край |
304,5 |
267,3 |
+ 37,2 |
В целом по Камчатскому краю баланс индекса удовлетворенности остался на прежнем положительном уровне, в рамках статистической погрешности.
Сравнительная динамика в разрезе муниципальных образований
Петропавловск-Камчатский городской округ
2009-2010 гг.: снижение показателей по всем параметрам, кроме дополнительного образования детей и услуг в сфере культуры (на том же уровне, в пределах статистической погрешности).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, значительное (в 3 раза) повышение показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом (с 11,7 % до 33,3 %).
2011-2012 гг.: повышение показателей качества медицинской помощи, общего и дошкольного образования; в рамках статистической погрешности – культура, дополнительное образование и удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления; снижение показателей услуг ЖКХ.
В целом: Крайне незначительное улучшение позиции. Отмечена динамика медленного уровня развития.
Вилючинский городской округ
2009-2010 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме медицинской помощи (значительное снижение на 15,1%) и качества дошкольного образования детей (снижение на 5,0 %).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме общего (снижение на 9,2 %) и дополнительного (снижение на 3,6 %) образования детей.
2011-2012 гг.: в рамках статистической погрешности (с незначительным повышением) показатели качества медицинской помощи, общего и дошкольного образования; снижение показателей культуры (–18,4 %), дополнительного образования (–11,2 %) и услуг ЖКХ (–4 , 0 %). Значительное снижение показателей удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (–20,0 %).
В целом: Позиция ухудшилась. В сравнении с 2011 годом динамика нестабильного развития, чередующегося подъемами и спадами, в 2012 году отмечена динамика снижения уровня развития.
Городской округ «поселок Палана»
2009-2010 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме дополнительного образования детей (снижение в 2 раза до 15,0 %). Отмечено в 2,5 раза повышение показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом (с 30,0 % до 75,0 %).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме дошкольного образования детей (снижение на 20,0 %) и удовлетворенности деятельности в целом (снижение на 12,0 %).
2011-2012 гг.: убедительное повышение показателей по всем параметрам, кроме качества услуг медицинской помощи (снижение на 10,0 %) и ЖКХ (снижение на 3,3 %).
В целом: Улучшение позиции. Динамика стабильного развития.
Алеутский муниципальный район
2009-2010 гг.: значительное повышение показателей по всем параметрам.
2010-2011 гг.: снижение показателей по всем параметрам, особенно показатель медицинской помощи (в 3 раза с 60,0 % до 21,0 %)
2011-2012 гг.: значительное повышение показателей качества медицинской помощи, общего и дошкольного образования; удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления и культура - на прежних позициях; значительное снижение показателей услуг ЖКХ (в 2,5 раза) и дополнительного образования (–7,2 %).
В целом: Незначительное улучшение позиции. Удалось приостановить снижение уровня развития (2011 год). Отмечена динамика нестабильного развития, чередующегося подъемами и спадами.
Быстринский муниципальный район
2009-2010 гг.: снижение показателей дошкольного (на 5,0 %) и дополнительного (на 17,0 %) образования, удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом (на 7,0 %); незначительное повышение показателя медицинской помощи, общего образования; скачок повышения услуг в сфере культуры (в 2 раза с 40,0 % до 80,0%).
2010-2011 гг.: та же динамика подъемов и спадов, отмечен только стабильный подъем показателя медицинской помощи в период 2009-2011 гг. (с 28,0 % до 43 0%).
2011-2012 гг.: убедительное повышение показателей по всем параметрам (на 7-30 %), кроме качества услуг медицинской помощи (–6,6 %) и культуры (–6,7 %).
В целом: Улучшение позиции. Удалось преодолеть динамику нестабильного развития, чередующегося подъемами и спадами. Отмечена динамика развития.
Елизовский муниципальный район
2009-2010 гг.: показатели на одном уровне, с незначительным (на 5,0 %) повышением удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом и снижением качества медицинской помощи. Застой, стабильно низкий уровень развития.
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам (на 7-12 %), повышение показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом в 2 раза (с 18,0 % до 36,5 %).
2011-2012 гг.: снижение показателей по всем параметрам (на 3-20 %), кроме удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (повышение на 5,5 %).
В целом: Позиция ухудшилась. Отмечена динамика нестабильного развития, чередующегося подъемами и спадами.
Мильковский муниципальный район
2009-2010 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме медицинской помощи (снижение на 4,7 %). Отмечено повышение показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом (с 35,0 % до 54,0 %).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме услуг ЖКХ (снижение на 4,7 %). Показатель удовлетворенности деятельности органов местного самоуправления - повышение на 9,3 %.
2011-2012 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме общего образования (–11,7 %) и услуг ЖКХ (–6,6 %, динамика стабильного ежегодного снижения удовлетворенности). Показатель удовлетворенности деятельности органов местного самоуправления также снизился на 6,6 %.
В целом: В среднем на прежнем уровне. Отмечена динамика стабильного развития.
Соболевский муниципальный район
2009-2010 гг.: снижение показателей по всем параметрам, кроме дополнительного образования детей (повышение на 12,0 %) и услуг в сфере культуры (повышение на 20,0 %). Особенно отмечено снижение показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (на 20,0 % т.е. с 36,0 % до 16,0 %).
2010-2011 гг. снижение показателей по всем параметрам, кроме услуг медицинской помощи (повышение на 7,3 %) и ЖКХ (повышение на 4,7 %). Показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом остался на прежнем низком уровне (16,7 %).
2011-2012 гг.: убедительное повышение показателей удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (почти в 2 раза) и качества услуг ЖКХ (+10,0 %). Отмечено резкое снижение показателя качества медицинской помощи (–23,3 %) и дошкольного образования (–11,7 %). Общее и дополнительное образование - на прежнем уровне.
В целом: Позиция незначительно ухудшилась. При общей динамики снижения уровня развития на протяжении 2009-2011 гг. в 2012 году удалось приостановить дальнейшее снижение уровня развития. Отмечена некоторая стабилизация низкого уровня развития.
Усть-Большерецкий муниципальный район
2009-2010 гг.: значительное повышение показателей по всем параметрам (на 14-36 %). Показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом повысился в 2 раза (с 16,7 % до 32,5 %).
2010-2011 гг.: снижение показателей по всем параметрам (в среднем на 10-12 %), кроме дополнительного образования детей (повышение на 25,0 %). Показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления - также снижение на 4,5 %.
2011-2012 гг.: значительное снижение показателей дополнительного образования (34,0 %), услуг ЖКХ (–10,0 %) и качества медицинской помощи (–10,0 %). На прежнем уровне - удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления и общее образование. Повышение показателя культуры (+ 14,0 %).
В целом: Позиция ухудшилась. Отмечена динамика нестабильного уровня развития, чередующегося подъемами и спадами с тенденцией на снижение уровня развития.
Усть-Камчатский муниципальный район
2009-2010 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме дошкольного образования детей (снижение на 11,0 %) и услуг в сфере культуры (снижение на 19,5 %).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме общего и дополнительного образования.
2011-2012 гг.: показатели всех параметров на уровне предыдущего года (+ на уровне статистической погрешности), кроме значительного снижения удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (–10,0 %) и повышения качества дошкольного образования (+ 6,7 %).
В целом: Позиция ухудшилась. Отмечена тенденция на снижение уровня развития.
Карагинский муниципальный район
2009-2010 гг.: снижение показателей по всем параметрам, кроме услуг медицинской помощи и дошкольного образования детей. Резкое снижение (в 4 раза) показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом (с 40,0 % до 10,0 %).
2010-2011 гг.: повышение показателей по всем параметрам, кроме медицинской помощи (снижение на 12,5 %). Показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления поднялся до 22,5 %.
2011-2012 гг.: убедительное повышение показателей уровня удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (в два раза), медицинской помощи, услуг ЖКХ и культуры. Незначительное снижение показателей образования: общего, дошкольного и дополнительного.
В целом: Улучшение позиции. Отмечена динамика нестабильного медленного уровня развития, чередующегося подъемами и спадами.
Олюторский муниципальный район
2009-2010 гг.: незначительное повышение показателей в сфере услуг культуры, общего образования; показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления на 10,0 %. По остальным параметрам снижение показателей.
2010-2011 гг. та же динамика подъемов и спадов. Отмечен незначительный подъем показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления (на 5,0 %).
2011-2012 гг.: значительное повышение показателей по всем параметрам (10-35 %), кроме дополнительного образования (на прежнем уровне).
В целом: Улучшение позиции. При общей динамики нестабильного развития, чередующегося подъемами и спадами, тенденции снижения уровня развития, в 2012 году удалось приостановить дальнейшее снижение уровня развития. Отмечена некоторая стабилизация уровня развития.
Пенжинский муниципальный район
2009-2010 гг.: повышение показателей образования: общего и дошкольного (на 10,0 %), дополнительного (на 15,0 %). По остальным параметрам снижение показателей. При этом показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом упал более чем в 2 раза (с 55,0 % до 25,0 %).
2010-2011 гг. та же динамика подъемов и спадов. Резкий скачок (до 65,4 %) показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления.
2011-2012 гг.: та же динамика подъемов и спадов от +4,0 % (медицинская помощь), +10,0 % (дошкольное образование) до –19,2 % (услуги ЖКХ) и –42,3 % (общее образование). Показатель удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления также снизился на 15,4 %.
В целом: Позиция ухудшилась. Отмечена динамика нестабильного медленного развития, чередующегося подъемами и спадами.
Тигильский муниципальный район
2009-2010 гг.: снижение показателей по всем параметрам (кроме дошкольного образования), в том числе показателя удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом на 28,0 %.
2010-2011 гг. повышение показателей по всем параметрам.
2011-2012 гг.: повышение показателей по многим параметрам, в том числе: общее и дополнительное образование, услуги ЖКХ, культура и деятельность органов местного самоуправления (на 11,4%). Снижение показателя дошкольного образования (на 20,0%).
В целом: Улучшение позиции. От динамики нестабильного развития удалось перейти к динамике медленного развития.
Основные выводы социологического опроса
Проведенный социологический опрос по изучению удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления Камчатского края позволяет сделать ряд выводов:
- По оценке населения, показатели удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом по Камчатскому краю в среднем не превышают 40 %, за исключением услуг культуры (52 %). При этом качество услуг образования отмечено на уровне 33-37 %; медицинской помощи – 40 %; услуг ЖКХ – 28 %. Удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления в целом оценена населением в 38 %; информационная открытость – в 44 %.
В динамике с предыдущим годом показатели удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления за 2012 год по многим параметрам незначительно выше показателей 2011 года (от 0,9 % до 3,5 %), кроме параметров удовлетворенности качеством дополнительного образования и предоставления услуг в сфере ЖКХ, которые снизились на 5,7 % и 3,0 % соответственно. В целом можно отметить, что муниципальным образованиям удалось удержать позиции предыдущего года, т.к. все показатели с незначительным повышением остались в рамках статистической погрешности.
2. Согласно сравнительной динамики в разрезе муниципальных образований, наибольшая удовлетворённость населения деятельностью органов местного самоуправления выражена в городском округе «поселок Палана», Мильковском и Быстринском муниципальных районах, наименьшая – в Вилючинском городском округе, Пенжинском, Усть-Камчатском и Елизовском муниципальных районах.
Неудовлетворенность населения отмечена в Петропавловск-Камчатском городском округе, Усть-Большерецком и Соболевском муниципальных районах.
3. Анализ динамики развития муниципальных образований по годам показал, что по сравнению с предыдущим годом:
- восемь муниципальных образований в разной степени интенсивности улучшили свои позиции: Петропавловск-Камчатский городской округ; городской округ «поселок Палана»; Тигильский, Алеутский, Карагинский, Быстринский, Соболевский и Олюторский муниципальные районы;
- одно муниципальное образование осталось в среднем на прежнем достаточно высоком уровне развития: Мильковский муниципальный район;
- пять муниципальных образований в разной степени интенсивности ухудшили свои позиции: Вилючинский городской округ, Пенжинский, Елизовский, Усть-Большерецкий и Усть-Камчатский муниципальные районы.
При этом, характеризуя динамику уровня развития муниципальных образований, можно отметить:
- поступательно стабильно развиваются городской округ «поселок Палана» и Мильковский муниципальный район. В 2012 году к этой группе можно отнести и Быстринский муниципальный район;
- в стадии медленного развития находятся Петропавловск-Камчатский городской округ и Тигильский муниципальный район;
- в стадии снижения уровня развития – Вилючинский городской округ и Усть-Камчатский муниципальный район;
- в стадии нестабильного медленного развития – Соболевский, Олюторский, Алеутский, Елизовский, Карагинский, Пенжинский муниципальные районы;
- в стадии нестабильного состояния с тенденцией снижения уровня развития Усть-Большерецкий муниципальный район.
Предложения
1. Агентству по внутренней политике Камчатского края ознакомить с результатами социологического опроса заместителей Председателя Правительства Камчатского края, Министерство экономического развития предпринимательства и торговли Камчатского края, Министерство образования и науки Камчатского края, Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерство культуры Камчатского края, Агентство по вопросам местного самоуправления Камчатского края, органы местного самоуправления Камчатского края.
2. Рекомендовать:
2.1 Исполнительным органам государственной власти Камчатского края проанализировать ситуацию в муниципальных образованиях по своим отраслям. Подготовить предложения по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления.
2.2 Агентству по вопросам местного самоуправления Камчатского края обеспечить контроль наличия и реализации программ развития муниципальных образований. Проанализировать содержание и эффективность исполнения программ с обсуждением и заслушиванием Глав муниципальных образований на заседаниях Правительства Камчатского края или Совете муниципальных образований Камчатского края.
2.3 Главному Управлению Губернатора и Правительства Камчатского края по вопросам государственной службы, кадрам и наградам организовать курсы повышения квалификации управленческих кадров для руководящего состава муниципальных образований, в том числе и сельских поселений.
2.4 Органам местного самоуправления Камчатского края:
- привлекать население к совместному решению местных проблем;
- максимально использовать все возможные формы и методы информирования населения о деятельности органов местного самоуправления в решении актуальных проблем района, в том числе местные СМИ, интернет-ресурсы, общественные слушания, сходы, собрания по отраслям, круглые столы, трудовые общественные советы, встречи руководителей в трудовых коллективах и др.
- разработать план мероприятий по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления в сферах деятельности, требующих решения проблем.